登入
使用者名稱:

密碼:


忘了密碼?

現在就註冊!
主選單

正在瀏覽:   1 名遊客





#1 校長,如要讓職員有向心力,請先讓職員對學校有信任感。
DDF 2018-08-30 15:30:08
秘書處於8月28日再次發函,其中說明第三點提到,本校職工反映校務相關建議,應先向所屬業務單位反映。
但是,如果所屬業務單位未依事實真相回復,給予錯誤訊息,又該如何處理?

今年的2月2日,我在此版反應了校務會議職員代表的相關問題。全文內容如下:

張校長,在本校,身為一位遵守行政倫理的職員,是無法越級上報很多事的。有些結構性的問題,往往希望藉由校務會議的職員代表在校務會議上提出來,反應給校務會議的委員們知道,並詢求解決方法。
  但是,以我在校服務十三年的過程中,我不知道校務會議的職員代表是如何產生的。總是莫名其妙的看見OA裡的各委員會名單,才知道有職員代表,而且多半伴隨著一個疑問:那位代表是怎麼選出來的?直到去年,發生了二件事,讓我翻出了法規,才又曉得另一樁人資處玩弄法規的事項。這二件事分別是:一、校約聘人員一人一票選出了勞方代表;二、我被本組組長推薦成為校務會議職員代表候選人,而我拿到了選票,其他職員卻沒拿到票。
  因為那二件事,好奇心驅使,讓我上秘書處的網頁查找相關法規。愈看愈覺得奇怪,本校人資處對法規裡所寫的選舉一詞可能有自己的解釋。在「淡江大學校務會議設置辦法」中第二條第六款規定,職員代表不超過五人,由全校職員選舉產生之。這「由全校職員選舉產生之」似乎被人資處解釋為「由人資處挑選過的職員選舉產生之」。如果照法規裡的字面意思,我想不會有人認為這全校職員是經由挑選過的少數人吧!全校職員,當然就是全校職員,一個也不能少。但為什麼本組三位編制內職員,只有我一人拿到選票,其餘二位並沒拿到呢?我再回想過去這幾年工作期間,我好像是第一次拿到校務會議的職員代表選票。不禁質疑,過去那麼多年,人資處一直都是以「由人資處挑選過的職員選舉產生之」的方式決定校務會議的職員代表嗎?再者,既是選舉產生之,我們都以公民的身份在各項公職人員選舉時投票過,也看過開票情形。好像一一唱票並記錄得票數,都是不可忽略的程序。但反觀本校校務會議的職員代表選舉,除了拿到選票的人是經人資處挑選過之外,連開票都不曾公開,更不知道到底有哪些候選人,各得多少票。
  人資處自創了另一種投票方式,真是另人感到驚奇!首先,全校職員變成了挑選過的職員;選舉又成了不知候選人也不知得票數更不知何時開票的選舉。對比校約聘人員一人一票公平、公正、公開的投票、開票、唱票、記票的標準程序,這校務會議的職員代表選舉實在讓人覺得黑幕重重。也不公開讓職員自願報名參與選舉、更不讓全校職員一人一票選舉、還不知如何開票、記票、最後在不知道各個候選人得票數的情況下,就產生了一位校務會議職員代表。
  張校長,妳召開那麼多年那麼多次的校務會議,難道都不覺得奇怪嗎?為什麼校務會議的職員代表永遠只有一位?法規上寫著「職員代表不超過五人」,但為什麼不是五人?四人?三人?或二人?每年都是一人!就一位召開會議的主持人來看,都不覺得特別嗎?在眾多校務會議的委員中,職員代表永遠只有一人。
  這樣的選舉過程,拿去問校外學過公民教育的民眾,應該沒人不覺得有異吧!難道是身為校務會議主持人的張校長妳授意給人資處如此選出職員代表的嗎?校務會議裡的研究人員代表只有一位,難道比研究人員多的職員不應該多選幾位出來嗎?
  感謝本組組長去年推薦我成為校務會議職員代表的候選人,使我對校務會議的職員代表選舉產生好奇。同樣,人資處對於職員代表的選舉一事,又違反了公平、公正、公開的原則,實在很難讓人相信職員代表的選舉是沒有瑕疵的。
  張校長,前一篇貼文我提過,人事單位所做的任何決定及處置,事關全校職員的公平性,必須要對職員一視同仁,也要秉持公平、公正、公開的原則辦事。就一個校務會議的職員代表選舉,就是黑幕重重,如何讓職員信服人資處在選舉過程中是依著公平、公正、公開的大原則辦理呢?人資處必須詳細的交代過去這麼多年是如何選出校務會議的職員代表,不要讓人以為是張校長妳授意讓人資處挑出乖乖牌的職員坐在會議中一言不發的當投票部隊。
人員代號:127383

人資處接著在3月1日回覆。全文內容如下:

人力資源處答復如下:
一、校務會議職員代表如何產生?投票、開票方式?
每年4月中旬,秘書處依「淡江大學校務會議設置辦法」相關規定,將下學年度校務會議推選委員身分及人數提供給人資處,以OA公告請各一級單位先推各類候選人,候選人名單收齊後,人資處製發選票函請各一級單位候選人互相圈選,得票最高者列為校務會議代表。以此種方式產生委員代表的會議或委員會包括:校務會議、教職員宿舍分配協調委員會、淡江時報委員會等。所有校級委員會成員名單均由人資處彙整陳報校長核定。
二、校務會議職員代表為何只選出1人?
(一)本校校務會議之各類代表人數係依據「淡江大學校務會議設置辦法」第2條,規範各類法定出席人數之若干比例。
(二)經查95學年度職員代表為3人,茲因96學年度技術學院裁撤,為使各類法定出席人數符合比例,故自96學年度起調整職員代表為1人。
三、作業方式符合公平、公正、公開原則。
人資處承辦各類校級會議、委員會委員代表推選作業,秉持公平、公正、公開原則,無論公告、彙整、陳報等流程,均依相關法規及慣例作業,各單位推選名單及選票亦妥善保存,經專簽由校長核定並公告,絕無「由人資處挑選過的職員選舉產生」情況。台端如有疑慮,可於上班時間與所屬單位主管討論、或以電話、電子信、面談、會議提案等方式達到溝通目的。


首先,在政治學裡,選舉的原則有四:普通、平等、直接、無記名。在本校「淡江大學校務會議設置辦法」第二條第六款:職員代表不超過五人,由全校職員選舉產生之。依據政治學的選舉原則,必須是普通、平等、直接且無記名的選舉。但是,在本校,人資處是以OA公告請各一級單位先推候選人,再由人資處製發選票請被推出的候選人互相圈選。這樣的流程完全不符合普通、平等、直接、無記名這四個原則。普通,是指無條件限制,不論是組員、組長、秘書等,只要是職員都可以成為候選人,也都有投票權;平等,是指一人一票,票票等值。直接,是要由全體職員親自選出當選人;無記名,是秘密投票。人資處請一級單位推候選人,如果一級單位根本就沒轉寄OA,也沒轉知二級單位的主管推薦人選,或是二級推薦的人選一級根本就沒推出,如何達到普通原則?人資處要如何管控各一級單位是否真的向二級轉知推薦訊息並確實送出推薦人選?人資處製發選票請被推出的候選人互相圈選,並不是由全體職員一人一票選出,如何達到平等原則?甚至全體職員根本就不知道候選人是誰!如何達到直接原則?既然不是由全體職員一人一票選出,當然更達不到無記名原則。政治學裡選舉四原則,在本校的校務會議職員代表選舉中,無一達到。這樣選出的職員代表,在校務會議中的代表性根本是零,如何能代表全體職員參加校務會議為職員發聲?職員代表是名不符實。
其次,關於職員代表人數。人資處回復表示秘書處因為96學年度裁撤了技術學院,所以職員代表才調整成1人。那看過今年的校務會議成員名單後,就很想問問秘書處,今年的行政會議上不是裁併了更多單位嗎?而且還有幾個教學單位由一位助理管二個研究所,為什麼職員代表卻暴增為3人?如果今年的3人是正確的,那表示去年的1人是錯的。但是,前幾年還沒大幅度裁撤單位時,也同樣為1人,是否連續錯了好多年呢?錯了那麼多年,是否要依據全品管精神的PDCA做法一一檢討、改進還要懲處相關主管?反之,如果今年的3人是錯誤的,那表示今年的作業上疏失太大,是否同樣要依據全品管的PDCA做法檢討、改進再懲處相關主管?一個對學校來說這麼重大的會議,職員代表的人數可以從過去近十年的1人,突然暴增為3人,這樣荒謬的結果,為什麼秘書長無感呢?這如何能讓職員信任?更甚者,秘書處還負責學校的QCC及淡品獎業務,出這樣的大錯,難道秘書處不該自我檢討嗎?
最後,人資處自稱校務會議職員代表的選舉作業方式符合公平、公正、公開原則。我只能說,以我去年成為候選人的經驗來看,我不知道何時公開開票、唱票、計票,突然就有了結果,人資處也不公告所有候選人的得票數,甚至連我這位候選人都不知道所有的訊息。這要是放在我國任何一個公職人員選舉裡看,這就是舞弊。可是本校竟然如此運作了十多年、甚至二十多年,竟然還自稱公平、公正、公開?

建議學校相關單位,如果對於以上內容有感,願意從善如流,自明年起,請改變作業方式,比照勞資會議的勞方代表選舉,由職員們自己報名成為候選人,一人一票選出職員代表,並且公開職員代表人數比例的計算公式。比照國家各項選舉流程,公開的開票、唱票、計票並以OA公告得票數。品保處的內控也應特別稽核此流程。要是學校不認為我這一位小小職員所寫的內容是正確的,學校還要因循苟且的省事辦理,也無心依照全品管的精神持續改進,那也請人資處修改法規,將「淡江大學校務會議設置辦法第二條第六款:職員代表不超過五人,由全校職員選舉產生之」其中的「選舉」二字改為「推派」,好讓大家知道學校就是不要讓有真正代表性的職員代表進入校務會議參與校務,校務會議就是個橡皮圖章大會而已。只要在法規及做法上是相符的,對全體職員來說,大家也挑不出什麼毛病了。反正大學法第十五條也只限定要有職員代表與會,而職員代表的產生方式於各大學組織規程定之。既然大學法都讓學校自己定了,就不要定個假的選舉方式,直接改為推派比較快。至於校務會議的其它代表產生的方式,如果一樣用了選舉二字卻無選舉之實者,也建議比照「淡江大學總務會議設置辦法」中的教師代表、「淡江大學學生事務會議設置辦法」中的教師代表、「淡江大學學生獎懲委員會設置辦法」中的教師代表、「淡江大學職工申訴評議委員會組織及評議辦法」中的職工代表、教師代表等以及其它法規裡用的「推派」或「遴選」,而非選舉,都可以供修法單位參考。
校務會議是學校最重大的會議,會議的成員如何產生,就看學校對校務的重視程度。如果只是將該會議當成橡皮圖章,因應教育部的法規規定而開會,那當然,比照一般正常選舉的建議是要求高了點。反正修改成了推派或遴選之後,秘書處及人資處可以省了一件大事,學校愛推派誰就推派誰,豈不幫秘書處及人資處的同仁們省去一件業務?但是,請學校以後也就別再說我們職員對學校的向心力不夠了,系所主任就別再向系所助理募款了。我們是受雇於學校的職員,不是你們募款的對象。平時對職員的權益毫不關心,要募款時才找職員。抱歉,不接受。

人員代號:127383







[高級搜索]